Hallo Oehrchen, hallo Rio 180,

ein weiteres Danke für Euer Feedback. Dass man mit "Carbo-Düngern" (oder sogar auch H2O2 ) solche Spot-Behandlungen oder Einnebelverfahren machen kann, war mir nicht bekannt. Klingt plausibel, allerdings auch ziemlich robust. Eure Erfahrungen hierzu respektiere ich gerne, und ich werde diesen Hinweis berücksichtigen, falls das jetzt gerade einsetzende, langsame Absterben der Pinselalgen nicht anhält. Das Carbo care pro kommt also noch nicht gleich in den Problemmüll!

@ Oehrchen: Natürlich hast Du Recht, nicht das erhöhte CO2 wirkt auf die Pinselalgen schädlich, sondern der Nährstoffentzug, der durch die konkurrierende Flora (hoffentlich!) gut wachsender, höherer Pflanzen stattfindet. Das steht nicht in Zweifel. Aber in meiner konkreten Situation (einzige verbliebene Arten höherer Pflanzen im Becken waren Anubias und Rotala; die Anubias wachsen zu langsam, um wirksam zu konkurrieren, und die Rotala kümmern stark), ist das Erhöhen der CO2-Zufuhr exakt der Versuch, die Rotala wieder aufzupäppeln und hierdurch dann die Pinselalgen einzudämmen.

Woher die Einschätzung kommt, dass CO2-Werte oberhalb 25 oder 30 mg/l für Fische schädlich sind, würde mich interessieren. Ich habe bisher nichts Belastbares hierzu gefunden, ich halte sie auch, ehrlich gesagt, nicht für besonders plausibel. Nochmal der Verweis auf die Messergebnisse und Angaben im oben schon zitierten Buch "Aquarienwasser" von Hanns-J. Krause (dessen Arbeiten ich sehr schätze, das gebe ich gerne zu), aber auch bspw. auf die Verhältnisse in Quellregionen bei unseren einheimischen Gewässern, bei denen gar nicht selten am Quellaustritt sog. "aggressive" Kohlensäure in Lösung ist, die erst nach einer gewissen Zeit bzw. Fließstrecke entweicht. Dennoch leben hier bspw. Groppen, Forellen, Elritzen, ohne Beeinträchtigung. Ich habe viele Jahre diverse, mehr schlecht als recht bepflanzte Becken betrieben, mit tropischen ebenso wie mit einheimischen Fischen, da waren am Morgen schon mal 40 mg/l oder sogar mehr nachweisbar (titriert; damals gab es noch keine Dauertests), und natürlich ohne externe CO2-Zufuhr. Probleme bei den Fischen habe ich nie beobachtet. Einschränkend hierzu sage ich, dass ich nur vermutlich recht robuste Arten (im Warmwasserbecken Schwertträger, Platys, Sumatrabarben, Zebrabärblinge, Panzerwelse; im Kaltwasserbecken Rotaugen, Rotfedern, Brachsen und Schmerlen) gepflegt habe. Meine Bitte: Lasse mir doch Quellen zur Schadwirkung des CO2 oberhalb 25 oder 30 mg/l zukommen, ich lerne da gerne dazu!

Beste Grüße,

Holli

Hallo Ihr Lieben,

der Reihe nach:

@ Oehrchen (Zitat: „Hallo Holli, ich bleibe dabei - du verschwendst CO2 und gefährdest deine Fische. Auch ohne Studie, du hast doch gesehen, wie schnell das Gleichgewicht gekippt ist und Fische gestorben sind. Die von dir genannten Fische in CO2 reichen Umgebungen haben mit Sicherheit irgendwelche Anpassungsmechanismen entwickelt - die deine Salmler nicht hatten.“ Zitat Ende).

Ja, ich verschwende sicher CO2, da noch immer kein nennenswertes Wachstum der verbliebenen Rotala eingesetzt hat, wie ich erhofft hatte. Deswegen habe ich heute auch einige raschwüchsige, frische Pflanzen (Limnophila und Hygrophila) neu eingesetzt; ich hoffe, die werden anwachsen.

Nein, da ist kein Gleichgewicht gekippt, sondern es ist innerhalb von wenigen Stunden gut die Hälfte meiner Glühlichtsalmler-Population verstorben, überwiegend die Weibchen. Die anderen beiden Arten im Becken waren völlig symptomlos, und auch die überlebende Hälfte der Glühlichtsalmler ist mittlerweile wieder putzmunter, obwohl ich weiterhin mit 100 Blasen/min CO2 zuführe.

Eine CO2-Konzentration von 30 oder auch 40 mg/l ist per se nicht fischschädlich, hierfür gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Der (von mir hochgeschätze, ich weiß ….) Hanns-J. Krause verweist in dem schon zitierten Buch „Aquarienwasser“ auf eine Studie, in der „sogar bei Werten über 800 mg/l keine unmittelbare Giftwirkung erkennbar war, sofern der Sauerstoff-Partialdruck genügend hoch war“.

w4tel (Zitat: „das problem ist vermutlich nicht so sehr deine (zu) hohe co2-dosierung, sondern daß (nach deiner eigenen) aussage nichts da ist, um diese zu verwerten. ich würde im gegenteil jede menge schnellwachsender nährstoffzehrer einbringen, besser hornblatt als nixkraut, das wächst schneller, und jede menge wasserlinsen. was ich hier zu sehen vermeine, ist – trotz deiner regelmäßigen wasserwechsel – eine typische altwasser-problematik. ich würde (trotz allem, was eventuell dagegen zu sprechen scheint) einmal den bodengrund kräftig durchmulmen und für eine weile jede woche 60% wasser wechseln.“ Zitat Ende)

Ich kann hierzu nur ebenso heftig wie demütig nicken, absolut richtig. Meine Hoffnung, dass die Rotala wieder so kräftig durchstarten wie in den ersten Jahren des Beckens, war wohl doch recht naiv. Daher jetzt die Nachpflanzung von Limnophila und Hygrophila, siehe oben. Hornkraut war aktuell leider nicht zu bekommen. Und die Wasserlinsen sind eh immer in Aktion.

Auch das Durchmulmen des Bodengrundes + erhebliche Steigerung der Wasserwechsel-Volumens und -Frequenz sind sicher vernünftige, hilfreiche Maßnahmen. Erstere würde ich aktuell nicht sofort machen wollen, wegen erneuter Streßbelastung für die Fische. Die zweite wird nicht ganz billig, weil ich mein VE-Wasser kaufe und unser Leitungswasser ca. 22° GH und ca. 18° KH aufweist è ich muß weit mehr als die Hälfte des Frischwassers aus dem VE-Wasser ansetzen. Beide Maßnahmen bleiben aber auf der Liste der Optionen, insbesondere falls die Neubepflanzung nicht wie gewünscht angehen sollte.

F-Rob_S: Einfach nur „Ja“. Als Politiker hätte ich wohl gesagt „Ich stimme vollumfänglich zu!“

@ Alle Teilnehmenden: Ich möchte mich wirklich bei allen, die bisher beigetragen haben, noch einmal ganz herzlich bedanken! Wichtig: Auch dann, wenn wir nicht auf einer Linie sind! Ich würde mich gerne an dieser Stelle aus diesem Thread wieder verabschieden. Auch den verbliebenen Glühlichtsalmlern in dem Becken geht es mittlerweile wieder gut, es sind Maßnahmen ergriffen, die mittelfristig das Pinselalgenwachstum eindämmen sollten, und ein paar Reservegeschütze stehen darüber hinaus noch bereit. Ich habe, neben dem Fachlichen, auch dazu gelernt, welche Dynamik solche Foren entwickeln können. Hierfür wünsche ich mir, dass es immer so freundlich und fair zugehen möge, wie das hier der Fall war!

Herzliche Grüße,

Holli

P.S.: Wenn ich noch etwas in Erfahrung bringe zu einer potentiellen Wechselwirkung zwischen Oxalsäure und Glutardialdehyd, dann gibt es hierzu doch noch einen Post.

Verflixt, ich habe es doch getan! Schon wieder eingeloggt in diesem Forum, trotz meines gestrigen Ausstieges. Andererseits aber auch gar nicht schlecht, um ein potentielles, von mir selbst verursachtes Mißverständnis zu klären.

F-Rob_S: Ich habe Dich in meinem gestrigen Beitrag gar nicht zitiert, sondern mit ganz wenigen Worten nur ausdrücken wollen, dass ich Deinen beiden Beiträgen komplett zustimme. Ich glaube, aus Deiner Replik auch herauszulesen, dass Du das eigentlich auch so siehst, aber trotzdem nicht so ganz sicher bist, ob ich nicht doch noch irgendwelche Botschaften versteckt habe. Und das ist genau das, was ich mit „Dynamik entwickeln“ bei meinem letzten Beitrag gemeint habe: Es kann wahrscheinlich in solchen Foren viel schief gehen, völlig unbeabsichtigt!

Ich bin (leider oder Gott sei Dank, je nach Sichtweise) ein trockener, auf konkrete, eindeutige Sachverhalte fokussierter Naturwissenschaftler, was notgedrungen auch zu einer sehr ausführlichen (manche meinen ausufernden) Ausdrucksweise führt. Wenn so einer (also ich) den Pfad der ausführlichen Darstellung dann mal verlässt und sich kurz und vermeintlich „trocken“ äußert, besteht die Gefahr des Mißverständnisses, der Fehlinterpretation, zumindest der Verunsicherung. Und genau deswegen bemühe ich mich eigentlich immer, Dinge eindeutig zu beschreiben. Das ist aber andererseits mit nur wenigen Worten oft nicht möglich. Bei meinem gestrigen Versuch einer ganz spontanen, sehr kurzen Zustimmung zu Deinen beiden Beiträgen bin ich hiervon abgewichen, was dann zumindest die Möglichkeit eines Falschverstehens eröffnet hat.

Also, ganz eindeutig: Ich sehe es genau so wie Du geschrieben hast: Es ist etwas anderes, ob 30 bis 40 mg CO2/l für gutes Pflanzenwachstum nötig oder Verschwendung sind, oder ob so eine Konzentration bereits fischtoxisch ist. Und für letztere Aussage wären Belege wichtig.

Wahrscheinlich der unausweichliche, untrennbare Fluch & Segen von Social Media? Ich weiß es nicht.

Beste Grüße, Holli