Naja, Fische sind nicht traumatisierbar.

Wenn deine Guppy-Population zu groß wird, und du Tiere abgibst, beraubst du sie dann ihrer Heimat, Familie/Gefährten, Sozialkontakte ?

Eher nicht.

Bei Fischen, die enge Paarbindungen pflegen(z.B., bestimmte Cichliden, Channas), sähe die Sache, bei Trennung der Paare, natürlich schon anders aus.

Auch hier gilt mal wieder, mit Pauschalisierungen wird man der Sache nicht gerecht.

Vermenschlichung, verstellt den Blick auf die wahren Bedürfnisse der Tiere.

Übrigens sind NZ keineswegs immer nachhaltiger, als WF. Für NZ vom Züchter "um die Ecke", mag das noch gelten. Für "Massen-Dampf-Zuchten" aus Asien, die unter massivem Medikamenten/Chemotherapeutika-Einsatz "produziert" werden, sicher nicht.

Für die "Rio Negro Region", z.B., ist nachgewiesen, dass der Zierfischfang einen ganz wesentlichen Beitrag zum Erhalt des Ökosystems leistet(Projekt PIABAS: "Buy a fish, save a tree")

Gut, vielleicht sehe ich das ja etwas "naiv". Und von Fischen verstehe ich ja sowieso gleich gar nix.

Aber ein Tier einzeln aus seiner gewohnten natürlichen Umgebung zu nehmen, ihn so jeglicher Interaktion mit Artgenossen zu berauben, ist für mich einfach nicht in Ordnung.

Zu meinen Guppys: Wenn ich da welche entnehmen würde, würde ich das immer grüppchenweise machen - niemals nur einen einzelnen Fisch.

So weit, dass ich dabei Rücksicht auf eventuelle Freundschaftsbande nehmen würde, gehe auch ich nicht.

Was meinst Du mit "Fische sind nicht traumatisierbar"?

Zitat von Sewellia

... Die Körperform lässt doch eher auf eine andere Gattung schließen. Vermutlich Pseudogastromyzon.

Und bei der Färbung - da scheint wohl jemand nachgeholfen zu haben. Vielleicht um das Interesse an solchen Fischen zu wecken.

Das war mein erster Gedanke beim Betrachten des Fotos. Daß da jemand bei der Färbung extra nachgeholfen haben könnte.

Auch wirkt jener Flossensauger nicht wie ein fangfrischer, typischer Wildfang, sondern wie ein unter 'Komfort'bedingungen im Aquarium aufgepäppelter Fisch.

Im Kontext Wildfänge usw.

Zitat von Wassermonster

Sie werden ihrem natürlichen Habitat entrissen, verlieren den Anschluss an ihre Artgenossen & Fortpflanzungspartner.

Ja, sie werden in ein anderes Habitat versetzt, welches ihnen aber nicht selten ein längeres Leben erlaubt als in ihrem Ursprungshabitat.

Der Verlust ihrer Artgenossen stimmt im Allgemeinen nicht, da sie in der Regel nicht als Einzeltiere gehalten werden, es sei denn die Bedürfnisse der Art mach dies notwendig.
Beim Verlust der Fortpflanzungspartner gilt obiges auch.
Es sei denn, du hast das nicht so allgemein wie geschrieben gemeint, sondern meinst implizit das Empfindungsleben des jeweils individuellen FIsches.
In dem Fall ist deine Aussage doch stark von der fraglichen Art abhängig, insoweit, ob sie individuelle Bindungen, die über die Konkurenzeinschätzung oder dem eigentlichen Ablaichvorgang hinausgehende Bindungen eingehen.

Zitat von Wassermonster

Ich kaufe deshalb bevorzugt Fische,/Fischarten, die aus Nachzuchten stammen, bei deren Kauf ich kein schlechtes Gewissen haben muss.

Hmm, und diese Nachzuchten fallen vom Himmel?
Sie haben keine Vorfahren, die Wildfänge waren?
Ohne Wildfänge und diejenigen, die diese dann erforschen und herausfinden, welche Bedürfnisse sie haben, um Nachkommen zu produzieren, gäbe es keine Nachzuchtpopulationen, die dein Gewissen beruhigen

Zitat von chtjonas

Aber ich bin wirklich froh, "nur" meine Feld-Wald-Wiesen-Guppys zu haben, die mit Sicherheit aus lokaler Nachzucht bzw. Vermehrung stammen.

Siehe oben.
Davon abgesehen, sind sehr viele Kleinfische in ihren Ursprungshabitaten vom Aussterben bedroht oder existieren bereits nur noch als Aquarienpopulationen - um diesem Reflex vorzubeugen: Nicht wegen der Wildfänge - weil ihre Habitate zerstört werden.
Ohne Wildfänge und Leuten, die Wildfänge Wildform erhaltend vermehren hätten diese Arten keine Zukunftschancen mehr.

Zitat von chtjonas

Ich denke, dass Tiere nicht weniger eine Seele (was auch immer man darunter verstehen mag) besitzen, als wir Menschen.

Was ist das "eine Seele"?

Zitat von chtjonas

Und ein soziales Wesen - ob Mensch, Huhn, Fisch oder Ameise - wird unter einer Vereinzelung und damit der Beraubung seiner sozialen Kontakte schwer leiden.

Hier werden nicht vergleichbare Kategoriengrößen miteinander verglichen.
- Mensch: Ist eine Primatenart
- Huhn: angenommen das Haushuhn ist gemeint, ist eine Hybridart einiger Wildhuhnarten.
- Fisch: ist eine nicht biologische Kategorie von tausenden, meist aber nicht immer im Wasserkörper lebender Arten von z.B. Neunaugen als Vertreter Kieferloser Wirbeltiere über Knorpelfische, bis zu Knochenfische mit den Fleischflossern(zu denen der Homo sapiens gehört) und den Strahlenflossern und manche betrachten auch die Wahlartigen als Fische.
- Ameisen: bezeichnet wieder eine Große Gruppe von Tierarten.

Der Vergleich ist also bereits wegen der Kategoriengrößenmixerei ungültig, falsch, nichts für Ungut

Wenn die die Klassifikation "soziales Wesen" verwendest, folgt daraus, dass dazu abgegrenzt eine Kategorie "nichtsoziale Wesen" existieren muss. Andernfalls wäre die Klassifikation "soziales Wesen" inhaltsleer, bedeutungslos und damit alle Aussagen, die du darauf begründest.
Also gehe ich mal davon aus, es gibt nicht-soziale Wesen - nicht aus den Augen verlieren, dass es von sozial nat. unterschiedliche Grade geben kann -.
Deine Aussage - abgesehen von dem Kategoriengrößenfehler - postuliert, dass alle biologischen Gruppen, die irgendwie Fische genannt werden können in einem hohen Grade soziale Wesen seien die Leiden können.
Für die Tierart Mensch, stimme ich - bis auf Ausnahmen, für Haushühner auch, bei die gemeinschaft der vielen Ameisenarten bis zu einem gewissen Grade auch bzgl. sozial, bzgl. leiden weiß ich es nicht, neide zum zweifeln.
Bzgl. Fische mag es für einige Arten stimmen - ein positives Beispiel "Mensch", welcher ein Fleischflosser ist - haben wir ja schon. Das dies aber für all die tausenden Arten der Fische gilt bin ich ziemlich sicher, dass es falsch ist.

Zitat von cwb

Naja, Fische sind nicht traumatisierbar.

..

Auch hier gilt mal wieder, mit Pauschalisierungen wird man der Sache nicht gerecht.

Wie du selbst schriebst Christian, das ist eine unglaublich breite und mutige Pauschalisierung.
Der Fleischflosser Homo sapiens, da ist sich Homo sapiens sicher ist traumatisierbar.
Das es unter all den tausenden Arten, die man landläufig als Fisch subsumiert - wo auch der Tintenfisch zugehört - vor allem den langlebigeren, keine Art geben sollte, deren Empfindungsfähigkeit eine Traumatisierung ermöglicht halte ich für sehr zweifelhaft.

Zitat von cwb

Vermenschlichung, verstellt den Blick auf die wahren Bedürfnisse der Tiere.

Absolut, vollständig, unwidersprechbar und nicht häufig und deutlich genug aussagbar

Allerdings der kategorische dogmatische Zwang, jeden Vergleich von Eigenschaften zwischen Homo sapiens und anderen Tierarten als Vermenschlichung zu disqualifizieren, erzeugt auch einen Erkenntnis-Bias.
Hier im Thread allerdings war es tatsächlich pure sachunbezogene für die Erkenntnisfähigkeit negative Vermenschlichung :).
Das liegt aber nur an der Zurechnung des gefühlsduselnden Begriffes "Heimat", bei dem nicht einmal alle Homo sapiens dieser Welt wüssten, was es genau bedeuten soll.
Gefährten/Freunde/Vertraute und Familie sind allerdings graduell definierbare und untersuchbare Eigenschaften, die auch bei Nichtmenschlichen Tierarten existent sind.

Zitat von cwb

Für die "Rio Negro Region", z.B., ist nachgewiesen, dass der Zierfischfang einen ganz wesentlichen Beitrag zum Erhalt des Ökosystems leistet(Projekt PIABAS: "Buy a fish, save a tree")

Eben,
siehe auch oben:
Einzige Zukunftschancen für etliche Kleinfische/Aquarienfische existieren nur in und dank der Aquaristik

Ich finde sie total schön, leider kommt auf dem Bild das blau zwischen

den roten Rändern auf der Schwanzflosse nicht so zur Geltung.

Toll, dass Du Dich so dahinter klemmst, Du hast mein vollen Respekt.

Zitat von Sewellia

Noch einer:

Gastromyzon cf. ridens

Gastromyzon cf. ridens - Fish Magazine TW.jpg

Foto: Fish Magazine Taiwan

Moin Andy.

Genau so sehen meine mittlerweile aus 6 von 7 sind durchgekommen und entwickeln mittlerweile diese Färbung

Ooooh, wenns die mal im Handel gibt, werde ich schwach!

Hallo, zusammen ! Hier noch 33 Grad.... Was für wahre Schönheiten ! Danke fürs Zeigen.

Schönen Abend euch allen, Claus

Zitat von Sewellia

Ich habe vor ein paar Tagen Videos und Fotos von denen im Habitat bekommen.

Zeig mal

Zitat von Sewellia

Die hier wurden im Juli 2025 in Borneo entdeckt.

Gastromyzon sp. flame tiger

Gastromyzon sp. flame tiger 2 - G. Huang.jpg

Gastromyzon sp. flame tiger - G. Huang (2).jpg

Alles anzeigen

Die sind ausgesprochen hübsch & auffällig... Hoffentlich wird es Ihnen nicht zum Verhängnis.

Ich weiß immer nicht, ob ich mich über die Entdeckung neuer Arten freuen oder es doch lieber bedauern/beweinen sollte.