Channa ara oder Channa rara?

Moin Mike,

richtig - so geht's mir grad, weil du eben den Channa ara Artikel auch relativ aktuell daneben eingestellt hattest... verrückt und "...merkt sich doch eh keiner...", könnte man da fast sagen .

Es wurde in letzter Zeit zur Lieblingsgattung wirklich viel publiziert und, wie Heiko schon geschrieben hat, relativ wenig gegen geprüft - da sind dann leider auch viele Revisionen und Revalidierungen zu erwarten... das macht's dann nicht besser, aber u.U. doch wieder einfacher (?).

Im Biologieunterricht habe ich mal gelernt, dass es ein typisches Merkmal von Individuen einer Art ist, fruchtbare Nachkommen miteinander zeugen zu können (das schließt Unterarten sicherlich direkt mit ein), egal wie viele Flossenstrahlen der eine oder andere Fisch nun in seiner Rückenflose hat . Umgekehrt muss also auch das Analogon gelten - wenn zwei Individuen aus genetischen Gründen keine fruchtbaren Nachkommen miteinander zeugen können, gehören sie nicht einer Art an. Ist doch eigentlich ganz einfach, oder?

Oh mein Gott - was für eine Herangehensweise! Das erinnert mich ein bißchen daran, dass viele Leute dazu neigen, ihrer Tätigkeit durch möglichst viel Beiwerk ein entsprechendes "Gewicht" zu verleihen... hier bei meinem Arbeitgeber ist das auch ein sehr beliebtes Hobby.

Genau deshalb bin generell der Ansicht - je einfacher und nachvollziehbarer ein Konzept ist, desto richtiger ist es auch, weil die Basis dafür immer ein thermodynamisches Grundprinzip ist, dass meines Wissen bisher nie "geirrt" hat - nämlich das Prinzip vom kleinsten Zwang...

Egal - ad acta damit!

Bis Sonntag, sage ich mal vorsichtig optimistisch!